El autor indica en este ensayo la existencia de dos concepciones acerca de la utilidad de la historiografía de las ciencias en América Latina. Según u na de ellas, siempre se justifica esta tarea en la medida que la historia "instruye, desmitifica, ilumina y alienta" el avance de las ciencia s. Según otra concepción, ésta sería una labor prematura y contraproducente tanto porque sociólogos e historiadores de las ciencias asumen los supuestos de otros científicos sociales, como porque el examen del pasado solo iluminaría algunos condicionantes del atraso pero no del progreso científico. De otra parte, afirma el autor, una sociedad que entorpece el quehacer científico puede estar más interesada en proteger la fabricación de "historias de bronce" según la expresión de los Durant, que en estimular el desarrollo de las ciencias. Señala el autor la necesidad de adoptar un programa particular de investigaciones históricas en el cual se circunsc riba la singularidad de América Latina sin caer en una grotesca obsesión de originalidad. Ello implica acoger una orientación teórica y metodológica propia. Direcciones sugestivas pod rían encontra rse en los trabajos que abordan "situaciones de institucional ización frustra da o fragmentaria" o en los estudios sobre el "saber desviado" y el estigma. La tarea de formular este problema requiere también reconocer las fricciones que se presentan entre las ciencias y o tras instituciones, seleccionar nuevos objetos de interés como las "condiciones sociales del trabajo científico", identificar cuáles han sido los "precip itantes históricos de la actividad investigadora" e iniciar una búsqueda de "nichos" propios para el hi storiador y el analista social de la ciencia en América Latina.